为什么今天'S法学生不太合格

在2010年制定了一年招生的记录后,法学院的兴趣略有下降。施用体积下降约三分之一;一年内的一年招募大约一个季度。总数,同时令人惊叹,低估趋势在许多学校的程度。 196年196名法学院在连续的48个州和夏威夷注册了2010年秋季的班级,除了三2013年的申请比2010年的较少申请。下降从一个适度的3%到噩梦65%。中位数下降为38%。

这种突然和广泛的收缩申请人池直观地促进了对进入学生队列的当前质量的担忧。两个问题似乎主要是: 

•今天的进入法律学生比以前的队列的学生弱吗?

•绝望的学校注册不合格的学生才能填补席位吗?  

从我的观察结果来看,似乎与两个问题有关的假设往往是从可能肯定的范围。但这些假设是否正确?是法学院捕食有智慧的学生作为生存战略吗?对数据进行深度审查表明,假设主要是,如果不是完全,那就没有根据。这些错误看法背后的罪魁祸首可能是对如何解释法学院入学考试评分的根本误解。 

讨论法律学生质量通常围绕数值指标,如LSAT评分和本科GPA。因此,与另一个队列相比,法律队长队的队列较弱的结论通常意味着前者具有比后者更低的LSAT / UGPA轮廓。即使在统计上不受支持时,这种信念常常持续存在。虽然LSAT得分差异可能会统计上的任何内容,但它通常具有很大的实用(并且错位)的意义。

那么LSAT / UGPA数据如何了解2013年秋季进入群组的差异,与2010年秋季队列相比? 196年学习的2010年秋季汇集的中位数/ UGPA简介在学习的196学校队伍占157 / 3.41; 2013年秋季,这是155 / 3.38。

因此,在2013年,典型的一年律师学生有一个LSAT得分,这是较低的两点,UGPA比2010年的三分之一百分点。UGPA差异是如此微不足道,甚至不值得讨论。但是LSAT得分差异是什么?有统计学意义的两个点的差异吗?这个问题的非常简短的答案是没有。

了解LSAT分数小差异的微不足道需要一个理解测试的局限性。对标准化测试的看法经常采取神话形式。我们相信他们可以看到看不见的人(一​​个人的大脑的内容),并且具有这种洞察力预测未来(一个人的成功机会)。虽然标准化的测试可能是入学过程中有用的因素,但它们没有任何神话。他们的预测价值受到我们所有主题的相同变异性的限制。  

LSAT旨在预测一年的法学院表现。一个完美的预测因子(可能不存在)的相关系数为1.0。 LSAT系数范围为0.12至0.56,具体取决于学校,中位数为0.36。 LSAT的不精确预测值不仅涉及它措施的有限技能和能力,而且还涉及它产生的分数的不精确性质。  

可能是申请人LSAT评分报告中最不承认的信息(也许写作样本除外)是申请人的得分乐队。得分乐队是一系列分数,用作申请人的“真实”得分的估计。这种估计是必要的,因为每个标准化测试都有所谓的测量标准误差或SEM。 SEM基本上是测试接受者观察到的评分和她真实得分之间的区别。没有测试可以保证观察到的分数是真正的分数,但SEM估计允许测试制造商提供真正得分可能落下的范围。得分频带的大小由测试的SEM确定。得分乐队的轮廓由申请人观察到的分数决定。  

LSAT的SEM为2.6分。因此,申请人观察得分的分数范围为-3到+3。因此,如果申请人观察到的成绩为155,他的得分乐队将是152-158。 (计算得分乐队的进程对于具有极端观察到的分数的相对较少的测试乐队是不同的。)这种范围使此范围复杂化,这一范围是蒂姆e-yeg的约68%的准确,几乎有1个-in-3申请人的真实得分落在外面(高于或差不多)即使是得分乐队也是如此。所有这一切都是有益的,给予LSAT的过度增长和对小得分差异的超敏反期。

因此,随着LSAT得分,它可以很低,它可以正确地说,2013年进入学生的典型2013年进入学生比2010年的对手较弱吗?再次,答案是否定的。分数的两点差异是统计上微不足道的。在统计上,学生的真实得分高于或低于另一个;两个学生的真实分数也是可能的。简而言之,不可能将分数与统计确定性区分开来。即使评估了四分位数和手段,群组之间的差异也在统计上难以区分(即使每次数据点对于2013群组较低)。

但绝望的法律学校注册不合格的学生以填补席位的信念呢?几乎所有的法学院都承认其申请人的比例更大。在学习的196所学校中,2013年只有五年的录取率较低,而不是2010年。总线承认率从2010年秋季班级的36%增加到2013年秋季的51%。增加(并反映)竞争压力总体2010年2010年的30%下降的产量率下降至25.5%。因此,法律学校毫无疑问,必须深入了解众所周知的班级填补他们的课程。但有一些学校是否以恶意为行动?虽然肯定地肯定地回答,但这种争论值得相当多的怀疑。

在探索这个问题时,首先识别可能具有最令人振奋的学校才能以这种方式表现最大的学校。出于本讨论的目的,我将把它们称为“绝望”的学校。申请量的大幅下降,承认率大幅增加可能是两个绝望的迹象。一旦确定绝望的学校,与非绝望的学校相比,评估他们的LSAT趋势将是有用的。目标是在两组之间的趋势中使用差异来收集绝望的学校是否与其他人不同地拟谈。

三十二所法学院的申请量下降50%以上。几年前,这种跌落将不可想象,并且肯定在入学经理中引起了许多不眠之夜。强大的申请池对强大的课程至关重要。在短短几年内失去了一半或更多的申请量是不可否认的打击。但是这些学校的中位数的LSAT分数经历了可能会出现一个不售卖招生策略的票据吗?  

这组32所学校认为,2010年至2013年间平均下降了2.5分;所有其他学校的中位数平均降低2.15 - 一个看似微不足道的差异为0.35点。当您在比例方面考虑下降的中位数时,差异更为微不足道。 32所绝望的学校平均失去了6%的中位数LSAT“价值”,而所有其他学校平均损失1.4%。最后,2013年绝望学校的2013年平均中位数LSAT分数为153,它产生了150-156的得分乐队。其他学校的平均值为156,它产生了153-159的得分乐队。频段之间的三点重叠表明缺乏统计显着性。但在存在差异的范围内,可能不会归咎于恶意。 

录取率最大的学校如何?二十八所学校认为,2010年至2013年,他们的承认房价增加了25%或更高。这些趋势可能是闸门的不道德开放的直接证据吗?这群学校认为,2010年和2013年间,他们的中位数分数平均下降了3.17点。所有其他学校都认为他们的中位数平均减少2.04 - 差异为1.13。这种差异,虽然看似有形,但由于重叠的频带,可能缺乏统计学意义。 28所学校的平均LSAT中位数为153年,产生了150-156的得分乐队,其与其他学校的154-160分数重叠(平均中位数为156.5)。因此,这些趋势可以使用这些趋势来支持这组法学院的结论是捕养不合格的学生?不是我的估计。  

最后,我认为评估九所法学院的结果趋势是有趣的,这是九所历史趋势的九所趋势。这些学校认为他们的中位数LSAT得分降低了2010年和2013年之间的3.88分。所有其他学校都认为其中位数平均减少2.12 - 1.76的差异。再一次,差异,虽然看似有形,但可能缺乏统计学意义。九所学校集团的普通中位数LSAT为152,它产生了149-155的得分乐队。其他学校的平均值为156,它产生了153-159的重叠分数。数据无法支持争用。

法学院正在采用一系列策略来实现当前的逆境。这些策略中的一些直接与前面提到的争议相矛盾。虽然2010年至2013年间承认利率增加,但入住的实际学生人数平均每所学校减少7.5%。更重要的是,2013年的平均进入班级规模较小为21%。批评者可能会说这些趋势被迫在学校上迫使,我基本同意。但我还要注意,如果学校希望用暖体填充课程,那么它就会有很少的问题 - 即使在今天。  

因此,鉴于缺乏对愤世嫉俗叙述的统计支持,可能还有另一种框架我们所看到的趋势的方法。学校可能被迫采取更全面的方法来评估申请人,LSAT滥用不再提供奢侈品。尽管我们愿意承担否则,但进入课程可能会变得更强大。

类别: